Political Parties Driven: The Global South and Enabling Governance

On 12 October 2025, I participated online to a forum titled: « Political Parties Driven: The Global South and Enabling Governance ».

The event was jointly organized by Wenhui Daily of the Shanghai United Media Group, the Center for Party Building and Social Development Studies at Shanghai University, and the university’s School of Marxism.

It forms part of the "Wenhui Forum" series aimed at fostering cross-civilizational dialogue and advancing comparative research on governance in the Global South.

This is the report established by the organizing committee, that includes some of my contributions to the discussion.

Southern Wisdom and Western Challenges in Global Party Governance

Sciences Po Professor Olivier Costa Joins China’s Wenhui Daily Forum Online

As the global political landscape undergoes rapid transformation and party systems across nations experience profound shifts, on October 12, Professor Olivier Costa of the CEVIPOF (Centre for Political Research) at Sciences Po, Paris, was recently invited to join the Wenhui Daily’s "Wenhui Forum" for an online roundtable dialogue.

Professor Costa exchanged views with several Chinese scholars on the theme of "Party-Driven Development and Empowerment-Based Governance", and engaged in lively interaction with both in-person and online audiences. The discussion featured sharp exchanges and rich intellectual collisions, revealing both shared understandings and divergent perspectives between Chinese and foreign scholars in the study of political parties.

Party-Driven Modernization: Convergence and Divergence Between the Global South and the West

The first session focused on the role of party leadership in national modernization.

Chinese scholars emphasized that political parties are the nerve center of a nation’s political life, determining its direction in domestic governance, diplomacy, and socio-economic development. While party politics has become a global phenomenon, its concrete forms vary widely—from the multi-party complexity of Southeast Asia to the shifting dynamics in Africa, the Middle East, and Latin America.

Professor Costa argued that comparing party systems in the Global South and the West helps reveal both universal functions and structural challenges. Despite differences in institutions, electoral systems, and media relations, he noted that parties everywhere perform similar roles: organizing elections, integrating interests, selecting elites, and overseeing governance.

"Across Europe, Africa, and Latin America, we are witnessing a trend toward leader-centered politics," Costa observed. "Media exposure and social platforms have intensified the personalization of power."

He added that while parties in the Global South often remain engines of socio-economic transformation, those in the West are increasingly fragmented and weakened.

"In France, there are 11 groups in parliament that can hardly reach consensus on any issue. Likewise, the eight groups in the European Parliament are deeply divided. In France, the loss of social consensus has made normal party politics nearly impossible."

Chinese scholars responded that the effectiveness of party-driven governance depends on institutional stability and a strong sense of mission. They argued that China’s long-term governing capacity, under the Communist Party of China (CPC), enables policy continuity and sustained modernization, whereas Western party rotation often leads to policy reversals and social fragmentation.

Despite different perspectives, both sides agreed that political parties remain the decisive variable in achieving modernization.

Empowerment-Based Governance: A Consensus on Mission-Oriented and Developmental Parties

The second discussion turned to the concept of empowerment-based governance.

Chinese scholars suggested that 21st-century governance should evolve "from empowerment to enablement." Empowerment, they argued, is not merely about granting formal rights, but about cultivating substantive capacities—political parties should empower society through ideals, organization, and institutional design.

Professor Costa emphasized that the ability of parties to "empower" society hinges on their capacity to integrate diverse social interests and transform them into coherent public policies.

"In countries such as South Africa, India, Brazil, and Indonesia, political parties have indeed facilitated modernization through electoral and policy mechanisms," he said. "Yet in others, excessive personalization and patronage politics have undermined policy continuity."

He highlighted that in relatively advanced southern countries such as China, parties have significantly enhanced policy coordination and efficiency—an experience that merits further study.

Chinese scholars added that in China’s practice, empowerment reflects the two-way interaction between the Party, government, market, and society. Through shared ideals, strong organization, and institutional synergy, China has built a model of "strong government and strong market," forming a virtuous cycle where empowered citizens and markets, in turn, strengthen governance capacity.

Both sides ultimately agreed that development remains the greatest common denominator of empowerment-based governance. As Costa put it, development is the key domain in which Global South parties can build consensus and cooperation.

Mutual Learning Among Parties: New Directions in South–South Cooperation

When discussing whether parties in the Global South could achieve mutual learning through dialogue, Costa noted that political parties are playing an increasingly important role in international relations. Over the past decade, he observed three major trends:

-       Party diplomacy has become more active, with the CPC, South Africa’s ANC, Brazil’s Workers’ Party, and India’s BJP developing extensive transnational ties.

-       Regional party networks have expanded, such as the Socialist International and Centrist Democrat International, which are vibrant across Latin America, Africa, and Asia.

-       South–South cooperation has deepened, with left-leaning parties sharing narratives around anti-colonialism, distributive justice, and social equity.

He stressed that inter-party cooperation is not merely political exchange but also a manifestation of soft power. Parties can learn from one another in digital communication, participatory democracy, and policy innovation. "Each party should establish an international cooperation department and seek observer status in major multilateral organizations to contribute to a more multipolar world," he said.

Chinese scholars responded that the CPC has consistently promoted equal and respectful party-to-party diplomacy. By the end of 2024, the CPC maintained regular ties with over 700 political parties and organizations across more than 170 countries. Inter-party learning has become practical action rather than academic theory—from the China–CELAC Party Forum and BRICS Party Dialogue to the Shanghai Cooperation Organization exchanges. Notably, Xi Jinping’s book Up and Out of Poverty has become required reading in political training sessions across Africa and Latin America—an example of tangible, shared learning.

Audience Interaction: From Europe’s Crisis to New Global South Agendas

In the Q&A session, a PhD student from Fudan University asked whether Europe could once again achieve "empowerment-based governance" through its party system. Costa replied candidly that while European integration was born from party cooperation, it is now endangered by party fragmentation. "The rise of far-right populism has deeply shaken European unity. The collapse of consensus threatens the very survival of European integration," he warned.

Another participant asked about emerging themes in Global South cooperation. Chinese scholars pointed to several high-priority issues: poverty reduction, climate change, AI-enabled development, and cultural diversity. The Global South, they said, is "grounded in pragmatic development yet aspiring to a shared future for humanity."

On reconciling technological rationality with governance values, both sides agreed that technology must serve human welfare: "AI should empower people, not replace them."

Parties and Modernization: Lessons from Comparison

The dialogue reached its most dynamic moment when discussing why the CPC demonstrates stronger mobilization capacity. Chinese scholars explained that China’s political system—anchored in long-term party leadership and strategic planning—enables sustained policy execution. In contrast, frequent electoral turnover in the West leads to inconsistency. As one scholar noted, a well-known observation once remarked that "China can plan for the next generation, while the United States can only plan for the next election."

Costa concurred that China’s high level of political organization and policy coherence indeed illustrates "effective governance" and offers meaningful insights for developing nations. "While each country’s context differs," he concluded, "our shared question is how parties can truly become empowering actors within governance."

Vers la chute de Donald Trump?

Donald Trump, en 2017, par Gage Skidmore. Licence Creative Commons 2.0.

L’effondrement de la cote de popularité de Donald Trump et les victoires inattendues des démocrates à diverses élections partielles attestent de la résilience des systèmes démocratiques. Ils souffrent structurellement des attaques et des manœuvres des leaders populistes, qui entendent conserver le pouvoir à tout prix, mais, dans les pays où elle est anciennement établie, la démocratie est robuste. En effet, les mouvements d’opinion sont par nature volatiles. Même si les dynamiques collectives semblent irrésistibles et si elles poussent les modérés et les divergents à la discrétion, chacun est libre d’exprimer le fond de sa pensée et de remettre en cause ses choix passés dans le secret de l’isoloir ou face à un sondeur. Assiste-t-on au début de la fin du trumpisme ?

Le rouleau-compresseur Trump

Donald Trump a pris tous les analystes au dépourvu. Ceux qui expliquaient doctement en 2016 qu’un candidat aussi fantasque et outrancier n’avait aucune chance de l’emporter. Ceux qui considéraient en 2024 que les électeurs américains ne feraient pas deux fois la même erreur. Le fait est que Trump, malgré des handicaps a priori insurmontables, gagne car il bouscule tous les fondamentaux de la vie démocratique et fait feu de tout bois. Il profère sans ciller des mensonges éhontés et use des attaques les plus viles, achète le soutien des médias et des réseaux sociaux, impose le primat des émotions et des croyances sur la raison et les faits, organise le rejet de la science et de l’expertise au nom du bon sens populaire ou de la religion, cultive l’abrutissement des foules, s’adresse aux moins éduqués avec des raisonnements binaires et un lexique enfantin, s’appuie sur une internationale réactionnaire en plein essor et ne dédaigne pas l’appui des services secrets de puissances étrangères. Face à ces méthodes, ses adversaires sont désarmés.

La manière dont Trump fait de la politique a tétanisé les démocrates, qui ne savent plus quelle stratégie adopter. Ils sont profondément divisés entre des centristes obnubilés par la sauvegarde de leurs sièges, incapables de présenter un projet alternatif pour leur pays, et des radicaux, qui ont remobilisé l’électorat progressiste dans les grandes villes mais effraient l’Américain moyen en parlant de socialisme, de justice fiscale et de lutte contre les discriminations.

Les divisions du mouvement MAGA

Mais voilà, les discours, les manipulations et les infox du camp républicain se heurtent désormais aux réalités économiques et sociales, aux scandales répétés, aux outrances du Président et de ses amis techno-milliardaires et influenceurs illuminés, à la dégradation de l’image du pays à l’échelle internationale, aux effets des coupes budgétaires et du shut-down et au refus de Trump de mettre en pratique l’isolationnisme qu’il promettait.

Avec les électeurs MAGA les plus exaltés, Trump pourra continuer sa fuite en avant, comme il le fait au sujet du dossier Epstein. Après avoir successivement exigé sa publication, considéré qu’il était sans intérêt et refusé sa communication, il prétend désormais que c’est un complot ourdi par l’administration Obama, pour le cas où il ne parviendrait pas à en empêcher la publication. Car, dans sa logique, si le dossier l’implique, c’est nécessairement un faux forgé par les démocrates.

Mais Trump a épuisé la patience et la crédulité de deux catégories d’électeurs.

D’abord, les plus radicaux, qui commencent à se retourner contre lui, à dénoncer sa modération et à critiquer ses contradictions. De nombreux dossiers suscitent de profondes divisions : affaire Epstein, rôle des tycoons de la tech, politique de visas pour les travailleurs à haute compétence, positions louvoyantes de Trump sur la liberté d’expression, signes alarmants de corruption dans son entourage... Les isolationnistes lui reprochent son soutien à Israël, l’implication des Etats-Unis en Iran, l’idée d’une intervention au Venezuela, l’aide promise à l’Argentine. Des piliers du mouvement MAGA comme Tucker Carlson, présentateur-star de Fox News et promoteur de la théorie du « grand remplacement », Marjorie Taylor Greene, ex-avocate de Trump et représentante de la Géorgie au Congrès, Mike Cernovich, star du réseau social X, et Ben Shapiro, journaliste conservateur, ont pris leurs distances avec Trump. Celui-ci, qui a largement contribué à banaliser l’outrance et le complotisme en politique et à dynamiter les règles de la modération et de la bienséance, est désormais la victime d’attaques d’une grande violence.

Au sein du mouvement MAGA, les activistes néonazis dénoncent le soutien de Trump à Israël et créent des tensions avec les évangéliques, pour lesquels c’est une priorité absolue. Ils reprochent à J.D. Vance d’avoir épousé une Indienne, ni blanche ni chrétienne. Certains soupçonnent Trump de ne pas être l’homme à femmes qu’il a toujours prétendu être : son goût pour le maquillage orange et l’eau oxygénée, les dernières fuites du dossier Epstein, et la transformation du Bureau Ovale en bonbonnière digne du boudoir de Zazah Napoli ont semé le doute au sein de la frange viriliste et homophobe du mouvement MAGA. Les plus modérés, tels le libertarien Dave Rubin, appellent désormais Trump et Vance à rompre avec les extrémistes et à faire le ménage dans le mouvement. En réponse, Nick Fuentes, leader des groypers, ces jeunes radicaux, antisémites, anti-élites et virilistes, déclare la mort du mouvement MAGA.

Le retour à la réalité des modérés

Les électeurs de Trump les plus modérés et les plus lucides constatent aujourd’hui les effets concrets de sa politique. Ses décisions ne semblent profiter qu’à lui et à ses amis magnats de la tech, et la désinformation se heurte aux réalités : inflation, chômage, balance commerciale, croissance économique, promesses non tenues... Trump est passé maître dans le travestissement de la réalité et n’hésite pas à limoger les porteurs de mauvaises nouvelles, mais si le pouvoir d’achat des Américains avait progressé ou si la guerre en Ukraine avait cessé, cela se saurait. Si son implication dans le scandale Epstein se confirmait, Trump perdrait aussi le soutien d’une partie de l’électorat évangélique, qui ne s’est pas ému outre mesure de ses multiples frasques sexuelles, mais aurait du mal à assumer des actes avérés de pédophilie.

Une victoire démocrate aux midterms?

Les divisions du mouvement MAGA et les doutes des électeurs de Trump expliquent les succès inespérés des démocrates aux dernières élections partielles et locales. Le camp Républicain se démobilise et l’opposition retrouve des couleurs. Les opportunistes et les lâches prennent leurs distances avec le mouvement MAGA, dont les dérives s’étalent au grand jour.

Certes, le pays n’est pas sorti de l’ornière. Une course contre la montre s’est engagée entre ceux qui veulent faire des midterms l’occasion d’une sanction électorale historique contre les Républicains, et ceux qui veulent continuer à réduire au silence les médias, l'opposition, les intellectuels et les juges, de sorte à peser sur le résultat du scrutin. L’issue de cette course est incertaine, mais le déclin de l’image de Trump – à un plus bas historique parmi tous les présidents américains depuis la seconde guerre mondiale – est un signe encourageant de la vitalité démocratique des Etats-Unis.

Olivier Costa

olivier.costa@cnrs.fr

Pourquoi les élus sont-ils moins honnêtes que le citoyen lambda ?

Aujourd’hui, 10 novembre 2025, Nicolas Sarkozy a été libéré de la prison de la Santé. Libre à chacun de s’en offusquer ou de s’en réjouir. Quoi qu’il en soit, le passage derrière les barreaux d’un ancien Président de la République est symbolique du problème structurel que certains élus – en France comme à l’étranger – ont avec le respect de la loi. Tous ne sont pas à blâmer, mais la proportion de ceux qui ont maille à partir avec la justice semble plus importante que dans la population normale. Comment l’expliquer et comment y remédier ?

Nicolas Sarkozy au Forum E-G8, Paris, 2011. Crédits: Michel Mikiane Lévy-Provencal. Licence cc-by-2.0.

Le sujet est délicat et réclame de la nuance. Le discours du « tous pourris » n’a jamais fait avancer les choses, pas plus que celui de la vocation de quelque personnage providentiel à bénéficier d’une parfaite immunité. On dit que le pouvoir corrompt. Ou qu’il attire les corrompus. Mais quels sont plus précisément les facteurs qui sont à l’œuvre ? On peut en distinguer cinq.

1.     Le profil des élus

Il faut constater, d’abord, un biais de sélection psychologique et sociologique des élus. Pour réussir en politique, sortir victorieux de la compétition électorale et accéder aux plus hautes responsabilités, mieux vaut être égoïste, déterminé et impitoyable. La politique laisse peu de place aux candidats empathiques, généreux, amicaux et réservés. Elle réussit avant tout aux durs-à-cuire, aux tartufes, aux machiavéliques, aux manipulateurs. Les citoyens et les militants renforcent ce biais, en adoptant une perspective utilitariste de la sélection des candidats : « Ce n’est pas un enfant de chœur, mais il va nous faire gagner ! » Nombre d’élus doivent aussi leur succès à des logiques de cooptation, à un patronyme célèbre ou à des amis puissants. Ils sont les acteurs d’un projet politique qui les dépasse. Une fois aux affaires, ils peuvent difficilement faire abstraction des personnes ou des organisations qui les ont portés au pouvoir, et se doivent de répondre à leurs attentes et de servir leurs intérêts.

Certes, on peut aussi réussir en politique en mettant à profit des qualités plus nobles : le charisme, l’intelligence, la force de travail, l’éloquence, l’exemplarité, l’empathie… Mais ce ne sont pas les vertus les mieux distribuées dans la population, et elles n'excluent pas d'autres traits de caractère moins nobles. Enfin, les candidats les plus vertueux sont rarement les plus efficaces dans la compétition électorale, surtout lorsqu’ils affrontent des opposants sans foi ni loi.

La plupart des responsables politiques sont donc des gens prêts à tout pour gagner et choisis pour leur capacité à le faire. Ils doivent accepter, au besoin, de trahir leurs amis et leurs idées, et d’écraser leurs concurrents. Ces gens sont logiquement peu sensibles à des notions telles que la déontologie, le respect de la loi ou la préservation de l’intérêt général. Ils ne sont pas nécessairement malhonnêtes, mais sont plus accessibles à l’idée de monnayer des soutiens, de satisfaire des intérêts particuliers ou de s’abstraire des règles du financement de la vie publique si cela semble indispensable.

2.     Les opportunités de faillir

En deuxième lieu, le grand nombre de responsables politiques mis en cause dans des affaires judiciaires s’explique par un facteur d’opportunité, car ils sont en situation quasi quotidienne de commettre des délits. Quand on est boulanger, enseignant, chef de rayon, cadre de l’aéronautique, coiffeur ou plombier, on n’a guère d’occasion de verser dans le népotisme, la prise illégale d’intérêts ou la corruption passive. Ces métiers n’exposent pas à cela. A l’inverse, les fonctions politiques impliquent des tentations, que l’on retrouve dans d'autres métiers : un garagiste peut tricher sur le temps passé sur une réparation, un commerçant falsifier ses comptes, un entrepreneur frauder l’URSSAF et un caissier détourner de l’argent. Tous ont des opportunités de délits que d’autres n’ont pas – ce qui, évidemment, n’excuse rien.

3.     Les sollicitations

En troisième lieu, les élus sont régulièrement pris la main dans la sac car ils sont davantage sollicités en ce sens que le commun des mortels. Beaucoup de personnes, d’entreprises et d’organisations dépendent des lois et des règles que les élus adoptent et des décisions qu’ils prennent. Les maires subissent sans cesse les amicales pressions de grandes enseignes ou de promoteurs immobiliers pour signer des permis de construire, les députés sont invités par des lobbys à proposer des amendements ou à torpiller des textes, les ministres sont sollicités par des acteurs économiques pour leur accorder des autorisations ou supprimer des contraintes. Les candidats à une élection peuvent être approchés par des organisations qui leur proposent de soutenir leur campagne au-delà de ce que prévoit la loi. En somme: la corruption et le trafic d’influence existent dans bien des secteurs de la société, mais les élus font partie des cibles privilégiées.

4.     L’envie

En quatrième lieu, il y a l’envie. Les responsables politiques de premier plan sont entourés de gens beaucoup plus fortunés qu'eux – grands patrons, chefs d’Etat étrangers, vedettes des médias, consultants. La tentation est grande pour certains de trouver les moyens de vivre sur le même pied. Ceux qui ont connu les ors de la République rechignent à mener une vie en rapport avec leurs revenus, et sont parfois animés par des fantasmes hérités de l’Ancien Régime. Il leur faut une grande force de caractère pour décliner une offre de consultance grassement rémunérée, l’achat d’un bien immobilier a prix cassé, une invitation dans la résidence secondaire de quelque milliardaire, une montre de luxe ou la promesse d’une embauche future à un poste de relations publiques. Si peu de personnes se lancent en politique par fascination pour l’argent, on est frappé par le nombre de ceux qui finissent par posséder un château ou une gentilhommière, dont le coût excède à l’évidence les moyens d’un élu.

5.     La banalisation de la corruption

Il y a, enfin, un effet de banalisation et d’émulation. Les élus les plus attachés à la probité font constamment les frais de leurs homologues moins scrupuleux, qui ont toujours plus de moyens de campagne, de soutiens, de réseaux dans les médias et d’obligés dans la société civile, les médias et le monde économique. Ces derniers sont en outre trop rarement inquiétés pour leurs manquements au droit et à la déontologie, ou parviennent à échapper longuement à la justice. Ce double-standard est d’autant plus décourageant qu’une partie des électeurs trouvent des excuses aux élus mis en cause ou condamnés, et n’hésitent pas à les réélire. La tentation est donc grande pour les responsables les plus exemplaires de quitter un jeu politique inéquitable ou de se laisser aller eux aussi à des écarts de conduite.

Que faire pour en sortir ?

Ce débat ne devrait pas laisser de place au relativisme. En démocratie, les citoyens sont en effet fondés à exiger de leurs élus qu’ils respectent la loi et soient soucieux de l’intérêt public – de même qu’on attend d’un pilote d’avion qu’il soit sobre, d’un cuisinier qu’il distingue un cèpe d’une amanite vireuse, et d’un instituteur qu’il s’abstienne de frapper ses élèves. C’est une condition fondamentale et non négociable du jeu démocratique, car il n’y a pas de droit acquis à exercer des responsabilités publiques : elles doivent être réservées aux gens qui s'engagent à respecter scrupuleusement le droit et l’intérêt général.

Un élu peut être idiot, incompétent ou porté sur la bouteille. Il a le droit de proposer des réformes fantaisistes, de n’avoir jamais la moindre idée ou d’être aux abonnés absents. Si ses électeurs s’en satisfont, ce n’est pas un problème rédhibitoire, et nombre de députés en sont aujourd’hui la preuve. En revanche, un élu doit s’abstenir de détourner l’argent public, de se laisser corrompre par des promoteurs immobiliers, de servir les intérêts de ses enfants et de ses proches, ou de promouvoir la cause d’un État tiers.

Pour inciter les responsables politiques à se montrer exemplaires et sanctionner ceux qui s'y refusent, la France s’est dotée de la législation anti-corruption la plus sévère et des règles déontologiques les plus exigeantes. L’action des élus et le financement de la vie politique sont étroitement encadrés, toutes les institutions sont régies par un code de déontologie, et la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique (HATVP) tranche les conflits d’intérêts et surveille l’enrichissement des élus. Afin d’éviter certaines dérives, le cumul des mandat a été fortement limité, les élus ne peuvent plus embaucher leurs proches et exercer certaines activités, et ils ne disposent plus de lignes budgétaires à leur guise. Les contrôles se multiplient, les risques s’accroissent et les peines s’alourdissent. Mais les incitations pour les responsables politiques à se laisser tenter demeurent intactes, et la dégradation de la qualité du débat public dissuade les citoyens les plus vertueux de s'en mêler.

La solution à la moralisation de la vie politique ne peut donc venir que des électeurs. Tant que certains considéreront que la loi ne saurait s’appliquer aux responsables qui ont leur préférence – au nom des idées que ceux-ci portent, des services qu’ils ont supposément rendus à la collectivité ou d’enjeux clientélistes – il n’y a pas d’espoir que la situation s'améliore.

Olivier Costa

olivier.costa@cnrs.fr