Quel gouvernement pour la France? Quatre rappels et trois scénarios

La dissolution voulue par Emmanuel Macron est-elle un succès ou un échec ? C’est un succès si l’on considère la participation massive et la vitalité du débat démocratique généré par le scrutin. Les citoyens français ont plus appris sur le fonctionnement de leurs institutions et sur celui de l’Assemblée nationale depuis dimanche dernier que ces vingt dernières années. Cette crise de régime exige, en effet, d’en comprendre les règles et la logique, et de réfléchir aux possibilités d’en faire évoluer la pratique. Les Français ont aussi découvert que, dans la plupart des autres démocraties européennes, aucun parti n’a de majorité absolue, que la coalition y est la norme et que cela n’a rien de honteux. Mais la dissolution est aussi un échec car la « clarification » attendue n’a pas eu lieu : il y a toujours trois blocs à l’Assemblée nationale, dont aucun n’est proche de la majorité absolue, qui sont très peu désireux de travailler les uns avec les autres. Dans ce contexte, quelles sont les perspectives pour le pays ?

Quelques rappels…

Avant d’envisager les solutions pour sortir de la crise, il faut opérer quatre rappels fondamentaux.

1.     Le Président est libre du choix du Premier ministre

Cela semble curieux, mais les Pères fondateurs de la Constitution ont laissé au Chef de l’Etat une totale liberté quant au choix du Premier ministre. L’article 8 est en effet rédigé d’une manière laconique : « Le Président de la République nomme le Premier ministre. Il met fin à ses fonctions sur la présentation par celui-ci de la démission du Gouvernement. » 

Au lendemain du second tour, selon la tradition, Gabriel Attal a présenté la démission de son gouvernement à Emmanuel Macron. D’ordinaire, le Président en prend acte et demande au gouvernement de gérer les affaires courantes jusqu’à ce qu’une nouvelle équipe soit nommée. Mais il a refusé la démission, ce qui permet aux ministres de conserver toutes leurs prérogatives. Il s’est appuyé sur le fait qu’aucun délai ne s’impose au Président pour prendre acte de la modification des équilibres politiques à l’Assemblée. Dans sa lettre aux Français publiée mercredi 10 juillet 2024, il a précisé qu’il attendrait qu’une solution émerge à l’Assemblée nationale avant de faire son choix. Autrement dit : il refuse de céder aux injonctions de ceux qui se voient à Matignon sans majorité.

Toutefois, au-delà de règles qui lui laissent une grande liberté d’action, il y a les réalités politiques. Le Premier ministre doit être capable de faire adopter des textes de loi – et donc de trouver, au moins ponctuellement, une majorité pour ce faire – et surtout d’échapper à une motion de censure. La nouvelle Assemblée nationale siègera pour la première fois le 18 juillet ; dès cet instant, elle pourrait faire tomber un gouvernement qui ne lui conviendrait pas. Et si le Président ne donne pas des gages d’ouverture quant à l’identification d’un nouveau Premier ministre d’ici là, il est probable que le gouvernement Attal sera censuré, afin de hâter le processus.

2.     L’Assemblée nationale ne propose pas de candidat

Depuis dimanche, les leaders du Nouveau Front Populaire (NFP) ont affirmé qu’ils feraient connaître rapidement le nom du Premier ministre qu’Emmanuel Macron devrait nommer ; toutefois, en raison de désaccords internes, leur proposition tarde. Les mêmes et d’autres ont fait don de leur personne à la République. Mais rien dans la Constitution n’indique que les partis ou l’Assemblée nationale auraient vocation à proposer des noms. Le choix appartient au Président. En situation de cohabitation, il lui revient de choisir un Premier ministre issu de la nouvelle majorité, mais en l’occurrence, il n’y a pas de majorité…

Il reste que, d’un point de vue politique, les partis sont évidemment libres de faire des suggestions au Président. Et celui-ci est libre de les consulter ou d’avancer des noms – ce qu’il n’a pas fait pour l’instant.

3.     Le Premier ministre n’est pas tenu de demander un vote d’investiture

L’article 49.1 est rédigé ainsi : « Le Premier ministre, après délibération du conseil des ministres, engage devant l'Assemblée nationale la responsabilité du Gouvernement sur son programme ou éventuellement sur une déclaration de politique générale. » Cet article a été beaucoup discuté par les constitutionnalistes, mais l’interprétation dominante est qu’il n’y a là qu’une possibilité, et pas une obligation – comme c’est généralement le cas dans les régimes parlementaires. Il en découle qu’un gouvernement, en France, peut être structurellement minoritaire : il n’est pas tenu d’engager sa responsabilité et il ne lui faut pas forcément le soutien de 289 députés pour gouverner. Il importe juste que l’opposition soit suffisamment divisée pour qu’il ne se trouve jamais 289 députés prêts à voter une motion de censure.

Un gouvernement minoritaire est donc potentiellement viable. Il peut faire passer des textes de loi au cas par cas, en sollicitant le soutien de certains députés hors de la majorité relative, ou en ayant recours à l’article 49.3 de la Constitution. En France, il peut aussi prendre de nombreuses décisions par la voie réglementaire, puisque l’article 37 prévoit que « les matières autres que celles qui sont du domaine de la loi [listées à l’article 34] ont un caractère réglementaire. »

4.     Une nouvelle dissolution est impossible avant un an

L’article 12 de la Constitution, est rédigé ainsi : « Le Président de la République peut, après consultation du Premier ministre et des présidents des assemblées, prononcer la dissolution de l'Assemblée nationale. (…) Il ne peut être procédé à une nouvelle dissolution dans l'année qui suit ces élections. » L’hypothèse d’un retour aux urnes pour clarifier la situation politique est donc exclue, même en cas de crise majeure. La nouvelle Assemblée nationale devra siéger au moins jusqu’à l’été 2025, y compris si des élections présidentielles anticipées étaient organisées en raison d’une démission d’Emmanuel Macron.

Majorité et démocratie

Personne n’a gagné, donc tout le monde a gagné

Dimanche dernier, il n’y a pas eu de vainqueur, mais juste un vaincu : le RN. Néanmoins, dès la publication des résultats, de nombreux commentateurs et élus ont fait valoir que le Président devait prendre telle ou telle décision s’agissant du nouveau gouvernement.

Du côté du NFP, qui a emporté – contre toute attente – le plus grand nombre de sièges, on estime que le « peuple a parlé », que le Président doit prendre acte de la dynamique de l’élection, de la « colère » et du « désaveu » des citoyens, et donc nommer un Premier ministre issu du NFP, afin qu’il mette en œuvre son programme.

Chez les Républicains, on est d’un autre avis. Ses responsables estiment que la France ne peut être gouvernée ni par le RN ni par LFI, qui sont les deux visages d’un même populisme. Selon eux, la seule conclusion à tirer des législatives est que les citoyens se défient des extrémistes, et qu’il faut donc gouverner selon une voie modérée, qui pourrait être celle des Républicains.

A l’extrême-droite, on constate que 11 millions de citoyens ont apporté leurs voix à des candidats du RN, qui est plus que jamais le premier parti de France. Il aurait donc dû gouverner, n’étaient les désistements stratégiques et les appels au « front républicain ». Toute autre solution serait en conséquence un « vol » de l’élection et une méconnaissance de la volonté générale.

Du côté de la majorité présidentielle, on a le triomphe modeste, pour avoir perdu près de 100 sièges. Certains estiment néanmoins que, compte tenu de la division extrême de la représentation nationale, il faut choisir une voie moyenne, qui est celle du centre.

Et la logique démocratique dans tout ça ? 

Les régimes démocratiques sont généralement gouvernés par deux règles : celles de l’alternance et celle du plus grand nombre. En France, les deux sont censées coïncider : le mode de scrutin a été conçu pour que droite et gauche se succèdent au pouvoir, en disposant à chaque fois d’une majorité claire. C’est également le cas au Royaume-Uni (où les travaillistes viennent de l’emporter massivement sur les conservateurs) ou aux Etats-Unis. Les électeurs n’ont pas toujours le gouvernement qu’ils désirent, mais, sur le long terme, les choses s’équilibrent. Les échecs d’un camp sont sanctionnés par la victoire de l’autre.

Dans d’autres pays, on garantit la satisfaction du plus grand nombre, non pas par l’alternance au pouvoir, mais par de vastes coalitions qui veillent à accommoder les préférences d’une large majorité de citoyens, et sont souvent relativement stables dans le temps, car modifiées à la marge seulement.

La difficulté pour la France est de passer de la première logique – qui ne peut plus fonctionner, dans un système où il existe trois forces politiques concurrentes – à la seconde. Pour ce faire, les responsables des partis doivent apprendre l’art de la négociation et du compromis. Mais, comme on l’a déjà indiqué, tant que les élections présidentielles resteront le but ultime des responsables politiques français, et la raison d’être des partis politiques, il y a peu de chances que cela fonctionne.

Source: Le Monde

Trois scénarios pour sortir de l’ornière

Quoi qu’en disent les uns et les autres, il n’y a pas de solution simple à la crise politique que traverse la France. Si Emmanuel Macron avait nommé Jean-Luc Mélenchon à Matignon lundi matin, il est probable que ce dernier aurait été censuré dès le 18 juillet. En effet, plusieurs responsables politiques ont – comme Laurent Wauquiez, pour les Républicains – fait valoir qu’ils voteraient la censure contre tout gouvernement impliquant des députés Insoumis. Et on imagine mal les députés du RN se priver de pareille occasion de protester contre le sort qui leur est fait. Certains, comme Gérald Darmanin, on fait remarquer que le centre de gravité de l’Assemblée est clairement à droite (si l’on considère que « Renaissance » est désormais à droite), et qu’il serait donc étrange que le représentant de l’aile la plus radicale du NFP gouverne, avec moins du tiers des députés (et 12% pour ce qui concerne LFI) et le quart des suffrages exprimés au second tour.

Mais quelles sont alors les options ?

1. La coalition majoritaire

C’est la solution la plus évidente, celle qui prévaut dans la grande majorité des démocraties avancées. Après les élections, où il est rare qu’un parti dispose d’une majorité, les partis entrent en négociations. En France, on s’entend avant les élections – pour donner naissance à des coalitions comme le NFP ou Ensemble !. Ailleurs, on échange après.

Il revient au Chef de l’Etat – souverain ou président – d’organiser le processus, en chargeant le responsable du parti arrivé en tête d’essayer de bâtir une coalition majoritaire sur la base d’un programme de gouvernement. Si cette personne échoue, la tâche est confiée au leader d’un autre parti. Et ainsi de suite. La Belgique détient le record de longueur d’un tel processus, puisqu’il a fallu jusqu’à 541 jours après les élections pour bâtir une coalition – durée pendant laquelle le précédent gouvernement avait continué à gérer les affaires courantes.

Le NFP, arrivé en tête des élections, devrait avoir la priorité. Toutefois, il ne compte que de 182 élus, auxquels on peut ajouter 13 députés « divers gauches » : il lui manque donc près de 100 voix pour faire une majorité absolue. La tâche ne sera pas simple, d’autant que les partenaires potentiels du NFP ont tous indiqué qu’ils refuseraient de négocier avec les députés Insoumis, qui représentent la première composante de la gauche (71 sièges).

Si le NFP échouait à réunir une majorité, le Président pourrait confier la tâche à un autre parti. Renaissance pourrait s’y essayer en mobilisant des députés à sa gauche et à sa droite. Le RN pourrait tenter sa chance aussi, en sollicitant des députés LR. Toutes les configurations sont envisageables et, dans des pays comme la Belgique, l’Allemagne, les Pays-Bas ou l’Italie, les plus exotiques ont existé. Mais, pour l’heure, la France n’emprunte pas ce chemin. Les représentants des différents partis ont déjà récusé la perspective de gouverner les uns avec les autres – à gauche comme à droite. Le NFP veut appliquer son programme tel quel ; Renaissance refuse toute alliance avec LFI ; Edouard Philippe a écarté l’idée d'alliance "contre nature" ; Laurent Wauquiez ne soutiendra pas un gouvernement impliquant des Insoumis.

Cette situation s’explique par deux facteurs. D’abord, la culture politique française n’est pas favorable à ce type d’alliances, qui ont toujours été limitées à un camp ou à l’autre, et négociées en amont du scrutin. En second lieu, la perspective d’une large coalition ou d’un gouvernement « d’Union nationale » entre en contradiction avec les préoccupations des principaux leaders politiques français. Eux se soucient avant tout de se positionner en vue des élections présidentielles de 2027 – ou d’éventuelles élections anticipées, si Emmanuel Macron venait à démissionner. Dans ces circonstances, ils sont plus incités à souligner leurs différences qu’à négocier avec leurs homologues. Quant aux partis, ils restent en France des écuries présidentielles, et pas des organisations destinées à s’entendre sur un programme pour gouverner.

2. Le gouvernement minoritaire

La V° République a déjà connu plusieurs gouvernements minoritaires – dirigés par Michel Rocard, Édith Cresson, Pierre Bérégovoy, Elisabeth Borne et, actuellement, Gabriel Attal. Ils ont réussi à se maintenir car les différentes oppositions ne se sont pas entendues pour adopter collectivement une motion de censure.

Pour que le NFP puisse gouverner, il faudrait qu’une centaine de députés – hors NFP – acceptent de ne pas le faire tomber. Renaissance pourrait aussi le faire, en trouvant environ 120 députés prêts à lui apporter un soutien au moins passif ; il serait toutefois politiquement délicat que le Président nomme un Premier ministre issu de son propre camp, car les citoyens comprendraient mal qu’après un vote de « clarification » au cours duquel le parti présidentiel a perdu près de 100 sièges, celui-ci continue à gouverner… L’hypothèse d’un gouvernement minoritaire du RN ou de LR semble plus improbable encore, compte tenu de leurs effectifs respectifs. Mais la logique serait la même.

On pourrait, en pareille hypothèse, avoir un gouvernement cantonné à la gestion des affaires courantes, incapable de proposer des réformes d’ampleur. Sa durée de vie serait probablement limitée.

3. Le gouvernement technique

En cas de blocage persistant, il resterait l’option de former un gouvernement « technique », en attendant les prochaines élections législatives, à l’issue du délai d’un an prévu par la Constitution. Un tel gouvernement serait composé de ministres sans affiliation partisane explicite, choisis pour leurs compétences, leur expérience et leur « sagesse », et qui gèreraient les affaires courantes sans entreprendre de réforme majeure. Ils pourraient compter sur les forces politiques soucieuses du bon fonctionnement des institutions du pays, et ils échapperaient à la censure en évitant de prendre des initiatives clivantes.

Un gouvernement des sages?

Un tel gouvernement n’a jamais existé en France, mais il est assez commun dans les régimes parlementaires ; l’Italie, par exemple, en a fait l’expérience à plusieurs reprises. Il reste que ces gouvernements ne durent jamais longtemps, et sont généralement victimes à la fois de leur manque de légitimité – puisqu’ils ne représentent aucun parti, et donc aucun électeur – et des ambitions des responsables des partis – qui sont souvent impatients d’accéder au pouvoir.

Vers une VI° République ?

La France connaît une crise institutionnelle et politique liée à deux facteurs principaux : l’épuisement du présidentialisme "jupitérien", dont les citoyens sont las, et un paysage politique tripartite, qui s’ajuste mal aux institutions de la V° République prévues pour une vie politique bipolaire. On se dirige sans doute vers un rééquilibrage, au moins provisoire, de l’équilibre entre les institutions, en faveur de l’Assemblée nationale. Le Président devra, dans tous les cas, se mettre en retrait, et l’Assemblée apprendre à devenir une force de proposition, et non pas seulement une chambre d’enregistrement ou de contestation, où les élus de la majorité approuvent les textes sans les lire et ceux de l’opposition les critiquent sans les lire davantage.

Emmanuel Macron – s’il reste Président – ne pourra pas continuer à superviser chaque initiative du gouvernement. Il conservera des moyens importants pour gérer les questions internationales et européennes, et celles qui ont trait à la défense, et pourra s’opposer ponctuellement à des initiatives du gouvernement. Mais il ne sera légitime pour cela que s’il s’agit de préserver les institutions ou les valeurs de la République, et pas de s’opposer à des choix politiques.

Bardella à Paris, Bardella à Bruxelles: les deux visages du RN

Jordan Bardella, qui se voyait déjà à Matignon, fort de s’être façonné une image de gendre idéal, devra patienter encore un peu. Pour se consoler, au soir même du second tour des législatives, il a été élu président du nouveau groupe des « Patriotes pour l’Europe » au Parlement européen. Cette formation, qui est désormais la troisième de l’assemblée par les effectifs, rassemble tout ce qu’on y trouve d’élus radicalement d’extrême-droite – avec bon nombre de fascistes, racistes et homophobes – et affiche une volonté décomplexée de servir les intérêts de Vladimir Poutine.

La stratégie du gendre idéal

Les élections européennes ont été un succès sans précédent pour le RN, qui a obtenu 30 des 81 sièges dévolus à la France. Les élus du RN constituent désormais la première délégation nationale du Parlement européen (PE), devant la CDU allemande (29 députés). Ce succès est à mettre au crédit de Jordan Bardella, la tête de liste. Il vient récompenser une habile stratégie de « normalisation » du parti : normalisation de son discours, qui ne comporte plus les outrances racistes ou antisémites de l’époque de Jean-Marie Le Pen, et normalisation de ses candidats, dont Jordan Bardella est la meilleure illustration – allure soignée, ton posé, bonnes manières.

Fort de ce succès, Jordan Bardella a également conduit la campagne pour les législatives. Ce scrutin a été à la fois un échec et un succès pour le RN. Le parti n’obtient que 143 sièges (en ce compris les LR ralliés), alors qu’il en envisageait plus du double au soir du premier tour, et ne constitue que le troisième groupe à l’Assemblée nationale ; la perspective de voir Jordan Bardella entrer à Matignon s’est envolée. Néanmoins, le RN recueille 32% des suffrages exprimés, très loin devant le Nouveau Front Populaire et Renaissance, et confirme qu’il est, de loin, le premier parti de France.

Bardella n’a pas crevé le plafond de verre

Le bilan contrasté des législatives pour le RN est largement à mettre au crédit et au débit de Jordan Bardella. A son crédit, il y a la stratégie de banalisation, le profil policé, la capacité – relative – à participer à des interviews et à des débats, à force de « media training » et de sourires appris. A son débit, il y a un manque évident de compétence sur les dossiers et un défaut de crédibilité ; Bardella, qui n’a que 28 ans, le bac pour seul diplôme et aucune expérience professionnelle, n’a pas la carrure pour devenir Premier ministre et pas la capacité à répondre aux questions des journalistes s'il n'a pas des fiches ou une oreillette. Au débit de Bardella, il faut aussi mettre la sélection chaotique des candidats du RN aux législatives : au fil de la campagne, de nombreux représentants du parti se sont révélés embarrassants par leur absence totale de connaissances, leurs déclarations racistes, homophobes ou antisémites, leur casier judiciaire, ou encore leur comportement loufoque.

En raison du manque de sérieux de son Président et de ses candidats, le RN s’est heurté à un plafond de verre au second tour des législatives : les électeurs des autres partis ont largement joué le jeu du « barrage républicain » et reporté leurs voix sur les candidats non-RN les mieux placés. Il reste que Jordan Bardella a fait évoluer l’image du parti, avec son air convenable, ses propos maîtrisés et son art de ne jamais se prononcer sur autre chose que l’immigration. Le RN apparaît désormais comme un recours pour nombre de citoyens, puisqu’il recueille avec régularité un tiers des suffrages. Forte de cette assise électorale, Marine Le Pen attend patiemment son heure pour entrer à l’Élysée.

Bardella, Président du groupe pro-Poutine au Parlement européen

Le 8 juillet, le soir même du second tour, Jordan Bardella a montré un tout autre visage, en se faisant élire – alors qu'il était retenu à Paris pour une fête qui n'a pas eu lieu – Président du groupe des « Patriotes pour l'Europe » au PE.

Cette nouvelle formation a été créée fin juin à l’initiative de Viktor Orban, le Premier ministre hongrois, dont les élus du parti Fidesz siégeaient au PE chez les non-inscrits depuis leur départ du groupe démocrate-chrétien (PPE). Il s’est allié pour cela aux responsables du FPÖ autrichien et du ANO tchèque. Ce trio a été rejoint par tout ce que l’Union compte de partis radicaux : le PVV (Pays-Bas), Chega (Portugal), Vox (Espagne), le Parti populaire (Danemark), le Vlaams Belang (Belgique) et la Lega (Italie). Le RN a aussi rallié les rangs de ce nouveau groupe, qui reprend l’essentiel des délégations de la formation « Identité et démocratie » (ID) que Marine Le Pen avait créé en 2019, et qui disparaît de fait. Dans l’opération, le parti français a été privé de son leadership, faute de s’être investi suffisamment tôt dans les discussions : Mme Le Pen ne siège en effet plus au PE, tandis que Jordan Bardella était accaparé par la campagne des législatives et la perspective de devenir Premier ministre. Son élection comme Président du groupe vient prendre acte de l’importance numérique de la délégation du RN.

Avec 84 députés de 13 nationalités, le groupe des Patriotes est désormais la troisième force au PE, après les démocrates-chrétiens (PPE) et les sociaux-démocrates (S&D), et devant le groupe des Conservateurs et réformistes européens (ECR) et les libéraux de Renew. C’est un succès sans précédent pour l’extrême-droite, qui traduit son irrésistible montée en puissance, élection après élection.

Source: Parlement européen

Un groupe ouvertement pro-russe

Le groupe des Patriotes résulte des efforts de Vladimir Poutine pour peser davantage sur le fonctionnement du PE ; un des engagements fondamentaux de la nouvelle formation est en effet l’arrêt du soutien militaire à l’Ukraine. Lors de la conférence de presse de lancement du groupe, la question de la visite de M. Orban à M. Poutine a été longuement évoquée. En effet, M. Orban, dont le pays exerce depuis le 1er juillet la présidence tournante du Conseil, multiplie les provocations pro-russes. Dans les institutions européennes et les chancelleries, on espérait que la Hongrie se contente d’assurer un service minimum, en laissant à quelques bureaucrates hongrois chevronnés et au Secrétariat général du Conseil le soin d’organiser la présidence. Mais sitôt en poste, le 5 juillet, M. Orban est allé présenter ses hommages à Vladimir Poutine et lui « parler de paix », en contradiction avec la ligne politique de l’Union européenne. Pire, les médias russes et chinois ont affirmé qu’il s'exprimait au nom du Conseil, alors qu’il ne disposait d’aucun mandat pour ce faire.

L’échec de la dédiabolisation ?

Mme Le Pen envisageait depuis longtemps de recentrer son groupe au PE, comme elle l’avait fait pour son parti en France. Les différents groupes d’extrême-droite, qui ont accueilli les députés FN puis RN, ont en effet subi une politique constante de « cordon sanitaire » de la part des autres formations, qui ont toujours refusé de collaborer en quelque manière avec eux. L’ambition de Mme Le Pen était de mettre un terme à cette situation, en nouant des alliances avec d’autres groupes, notamment ECR, voire en créant un groupe unique de la droite conservatrice, nationaliste et eurosceptique, réunissant les groupes ID et ECR. Celui-ci aurait pu devenir la première formation du PE et peser lourdement sur ses activités et votes. Mais les tensions entre les deux groupes sur certains sujets (notamment le rapport à la Russie) et les guerres d’égos entre les leaders des différents partis de la droite extrême ne l’ont pas permis.

La création du groupe des Patriotes semblait aller en ce sens, d’autant que certains au PPE envisageaient depuis un an ou deux de collaborer avec le groupe ECR, et même avec des députés plus à droite encore, pour l’adoption de certains textes. Les groupes ECR et ID, sans avoir négocié d’alliance formelle, partagent d’ailleurs beaucoup de conceptions – sur l’immigration, le budget, l’intégration européenne, les questions de société et l’environnement – et votent fréquemment de concert. Mme Le Pen estimait qu’il ne suffisait pas de faire croître les effectifs de l’extrême-droite, mais qu’il fallait aussi la placer au cœur des délibérations du PE. D'où la nécessité d'une "dédiabolisation".

Las, le groupe des Patriotes est loin d’amorcer le tournant espéré par Marine Le Pen. Il s’affiche au contraire comme ouvertement pro-Russe et anti-européen, et l’on trouve parmi ses vice-présidents des élus qui sont coutumiers des déclarations xénophobes, antisémites, homophobes et misogynes. Il est donc peu probable que le « cordon sanitaire » soit remis en cause pendant la nouvelle législature. Le groupe des Patriotes sera sans doute marginalisé, comme l’était le groupe ID avant lui, dépourvu de représentants à des postes-clés (vice-présidences du PE, présidences de commissions parlementaires et délégations interparlementaires) et privé de responsabilités notables (rapports sur des textes législatifs importants ou sur le budget).

Les deux visages de Jordan Bardella

Jordan Bardella, la coqueluche des médias et le héraut d’un tiers de l’électorat français, se retrouve ainsi à la tête d’un groupe politique qui promeut au PE des idées et positions que le RN a pris soin d’effacer de son vocabulaire et de son programme. Le Bardella de Paris préside un parti qui conteste l’étiquette « extrême-droite », entend élargir sa base électorale et veut nouer des alliances avec la droite de gouvernement. Le Bardella de Bruxelles préside un groupe qui rassemble des racistes, des antisémites et des admirateurs décomplexés du fascisme, et qui entend servir sans vergogne les intérêts de Vladimir Poutine. Qui connaît l’histoire du RN est en droit de penser que le vrai visage du Janus de Seine-Saint-Denis est probablement le second.

Une victoire de la gauche en trompe l’œil?

Bien qu’elles fassent partie de mon métier, je n’ai jamais apprécié les soirées électorales. Je trouve agaçant le défilé des responsables politiques qui expliquent, avec la foi du charbonnier et des airs pénétrés, qu’en dépit des résultats, le scrutin est une grande victoire pour eux ou une défaite majeure pour leurs adversaires, avancent toutes sortes de calculs pour démontrer qu’ils auraient mérité de gagner ou que d’autres auraient dû perdre, et exigent des choses fantaisistes. Les élections législatives de 2024 resteront un mètre-étalon en la matière, avec un Jean-Luc Mélenchon, élu à rien, qui exige Matignon alors que son propre parti n’a pas progressé et n’obtient que 12% des sièges, des responsables de la majorité présidentielle qui crient victoire après avoir perdu près de 100 députés, et un Jordan Bardella qui remet en cause le mode de scrutin et le droit des citoyens de faire barrage à ses candidats. Les éditorialistes, eux, soulignent la victoire de la gauche. Elle est certes inattendue, mais il convient de la relativiser et de considérer avec précautions l'idée que le prochain Premier ministre doit nécessairement être issu des rangs de LFI.

Une victoire-surprise du NFP à relativiser

Le NFP a « gagné » ces élections, en remportant le plus grand nombre de sièges (182 sur 577), dans un paysage politique plus fragmenté que jamais. Il est d’autant plus fondé à le prétendre qu’aucun sondage ne laissait entrevoir cette possibilité, et qu’il a bénéficié d’une belle mobilisation de son électorat au second tour et de reports de voix massifs. Il reste cependant très loin de la majorité absolue (289) qui signifie une victoire aux législatives, et son score reste médiocre par voie de comparaison avec la plupart des élections législatives sous la V° République.

Source: France Info

Certes, le NFP progresse en nombre de sièges par rapport à la NUPES : 182 contre 150.

LFI emporte la plus grosse part du gâteau (74 sièges), pour avoir obtenu le plus grand nombre d’investitures, malgré son mauvais score aux européennes (9,89% des voix). Mais il ne fait pas mieux que dans l’Assemblée nationale sortante (74 contre 75 en 2022), alors que le PS double le nombre de ses élus (59 contre 27) et qu’EELV progresse également (28 contre 16).

Le RN reste majoritaire en voix

Les élections législatives sont un cuisant échec pour le RN, qui voit s’envoler la perspective de gouverner. C’est une défaite si l’on se réfère aux résultats des sondages qui donnaient, invariablement, une majorité absolue ou relative au RN. Hier soir encore, certains instituts anticipaient plus de 220 députés du RN : les résultats définitifs (143, en ce compris les 17 LR ralliés) sont une douche froide. C’est aussi une défaite car il n’y a pas eu de dynamique autour du RN après les européennes du 9 juin dernier, et que les reports de voix ont été mauvais. Concrètement, les électeurs LR et Ensemble ont préféré voter pour d’autres candidats que ceux du RN, et montré que le barrage républicain existe toujours. C’est enfin une défaite si l’on examine la prestation de Jordan Bardella durant la campagne du second tour, incapable d’expliquer son programme et de défendre des propositions – telles que l’interdiction des emplois « sensibles » aux citoyens binationaux – qui semblent avoir été conçues sur un coin de table en fin de banquet.

Source: Ministère de l'Intérieur

Il faut toutefois souligner la progression du RN. Il gagne 54 sièges par rapport à l’Assemblée sortante (89 députés) – si l'on compte les 17 ralliés LR. Il réunit par ailleurs 32,05% des suffrages exprimés au second tour, loin devant le NFP (25,68%) et la majorité présidentielle (23,15%) : le RN est, clairement, le premier parti de France, et il double son score de 2022 (17,30%). Enfin, il se maintient par rapport aux européennes du 9 juin dernier (31,37% des suffrages exprimés), malgré une campagne ratée. Il est surtout « victime » du mode de scrutin uninominal à deux tours et du front républicain – même si les électeurs sont en droit de reporter leurs voix sur le candidat qui leur déplaît le moins au second tour. De toute évidence, ceux du RN continuent de rebuter une large partie de l’électorat et il n’est donc pas contraire à la logique démocratique qu’ils aient été écartés au profit de candidats plus consensuels.

Comment constituer une coalition ?

Jean-Luc Mélenchon exige de gouverner pour appliquer le programme du NFP, rien que ce programme et tout ce programme, au besoin « par décret », pour contourner les éventuelles oppositions de l’Assemblée nationale. Mais les choses ne peuvent pas se passer ainsi.

Il faut à présent que les différents partis négocient les uns avec les autres pour déterminer qui peut réunir 289 députés – pour pouvoir adopter des textes de loi et éviter la censure – et sur la base de quel programme. Autrement dit : si le NFP veut gouverner, il doit trouver un accord politique avec d’autres forces politiques, pour réunir les 107 sièges qui lui manquent afin d’atteindre la majorité absolue. Qui peuvent être ces élus ? Vont-ils accepter de se rallier au programme du NFP et en accepter les éléments les plus controversés ? Cela semble exclu.

Composition de la nouvelle Assemblée nationale, et de la sortante. Source: Le Monde

La solution la plus évidente serait une coalition avec les 168 députés de la majorité présidentielle. Mais on voit mal certains Insoumis accepter cela, compte tenu des premières déclarations de Jean-Luc Mélenchon et de ses proches. Il faut donc imaginer une coalition impliquant une partie seulement du NFP (sans LFI) ; mais, dans ce cas, la majorité absolue serait hors d’atteinte. Il faudrait alors mobiliser certains élus Républicains et divers droite, qui totalisent 60 sièges. Sachant qu’ils ont refusé depuis 2022 de gouverner avec Renaissance, accepteraient-ils de le faire avec le NFP ? Ce serait surprenant.

Vers une coalition de droite?

D’un point de vue comptable, une autre coalition reste alors possible, si les Républicains et leurs alliés acceptent, enfin, de gouverner avec Ensemble. Les premiers comptent en effet 60 députés et les seconds 168, ce qui fait un total largement supérieur au NFP (228 contre 182). Gérald Darmanin faisait remarquer hier soir que « le pays est à droite » – ce qui est une vérité objective si l’on considère que « Ensemble » est à droite – et qu’il faut donc gouverner à droite. Mais il resterait 61 sièges à trouver, ce qui n’est pas une mince affaire. Et, surtout, il serait paradoxal que la majorité présidentielle, qui a été clairement désavouée hier soir, reste au gouvernement…

Olivier Costa

olivier.costa@cnrs.fr