Quand les Français décident du sort de l’Union

Quelle ironie ! Alors qu’Emmanuel Macron a estimé le 9 juin que le résultat des élections européennes ne lui laissait pas d’autre choix que de dissoudre l’Assemblée nationale, son coup de sang ou de poker place l’avenir de l’Europe tout entière entre les mains des électeurs français. En effet, compte tenu de la composition actuelle du Conseil européen, si la France bascule à l’extrême, c’est l’ensemble du projet européen qui se trouverait entravé. Comment penser l’avenir de l’Union, son élargissement et une éventuelle réforme des traités avec des représentants français hostiles à l’intégration européenne ? Comment affirmer la place de l’Union à l’échelle internationale s’ils estiment que Vladimir Poutine a été provoqué par l’OTAN ? Comment développer une politique industrielle ambitieuse ou préparer la transition numérique si le gouvernement français refuse tout nouvel approfondissement de l’intégration européenne et se défie de ses partenaires ?

Le domaine réservé du Président ?

Le Président Macron fera sans doute valoir que les questions européennes appartiennent à son domaine réservé, qu’il reste le principal interlocuteur à l’échelle européenne et que sa ligne s’impose. Mais cette vision des choses relève plus d’une approche imposée par François Mitterrand à l’époque de la première cohabitation avec Jacques Chirac (1986-1988), que de la constitution. En outre, la pratique veut que, en cas de cohabitation, la France soit représentée au Conseil européen par son Président ET son Premier ministre. On a pu voir, à l’époque de la troisième cohabitation entre Jacques Chirac et Lionel Jospin (1997-2002), pourtant qualifiée de « courtoise », que les tensions pouvaient être vives entre les deux représentants français lors des sommets européens. De plus, ce sont les ministres qui siègent au nom de la France au Conseil, notamment pour adopter les lois européennes, et la coordination de leurs activités s’opère largement au sein du Secrétariat général des affaires européennes, qui est placé sous l’autorité du Premier ministre. Plus largement, si le gouvernement français mène une politique hostile à l’Union, s’il prend des décisions qui créent des tensions avec le droit européen, le Président perdra tout crédit dans les instances européennes.

Quand Paris éternue, l’Europe s’enrhume

Les évolutions de la vie politique française auront des conséquences pour toute l’Union. En effet, depuis des décennies, rien d’important ne se fait à l’échelle européenne sans les initiatives du couple franco-allemand : élargissements, réforme des traités, nouvelles politiques, sanctions internationales, gestion des crises… On peut certes imaginer que d’autres leaders prennent le relais, et se substituent aux défaillances de la France et de l’Allemagne – dont le Chancelier est également dans une situation politique difficile, après les résultats désastreux de sa coalition aux élections européennes. Mais cela n’est jamais arrivé, et il est peu probable que cela advienne prochainement. Les leaders des pays les plus influents sont tous à la peine à l’échelle domestique, et le nombre des eurosceptiques autour de la table du Conseil européen s’accroît irrésistiblement. On voit mal d’où pourrait venir une nouvelle impulsion.

Projection de la composition de l'Assemblée nationale sur la base des résultats des élections européennes. Source: Toluna/Harris Interactive

Un programme du RN en contradiction avec les fondamentaux de l’Union

Si le RN l’emporte avec une majorité absolue – seul ou en coalition avec certains élus LR – Emmanuel Macron n’aura pas d’autre choix que de nommer Jordan Bardella à Matignon. On peut imaginer que celui-ci fera preuve de prudence pour ce qui concerne les questions internationales et européennes, et choisira des personnes crédibles et expérimentées. C’est ce qu’a fait Giorgia Meloni en Italie, en nommant Antonio Tajani aux Affaires étrangères ; c’est un conservateur sourcilleux mais, en tant qu’ancien président du Parlement européen, il est respecté à Bruxelles et connaît suffisamment le contexte européen pour éviter les tensions inutiles. L’hypothèse est d’autant plus crédible que le Président de la République aura son mot à dire pour la nomination des ministres des affaires étrangères et des affaires européennes, avec lesquels il devrait travailler au quotidien. Côté RN, on avance le nom de Thibault François, délégué aux affaires européennes du RN, un temps secrétaire général adjoint du groupe Identité et Démocratie (ID) au Parlement européen. On parle aussi de Sébastien Chenu, vice-président et porte-parole du RN, membre sortant de la commission des affaires étrangères de l'Assemblée nationale. Cela dit, dans tous les cas, on voit mal le gouvernement Bardella soutenir des initiatives tendant à approfondir l’intégration européenne – à l’exception de la politique migratoire. Les représentants français ne joueront sans doute pas du veto comme Viktor Orban, mais on pourra difficilement compter sur eux pour proposer des avancées ou les soutenir.

Car le programme du RN est résolument contraire à l’esprit actuel de l’intégration européenne. Pour les européennes, il avait produit un document de 15 pages, décliné en trois thématiques : « L’Europe qui protège », « L’Europe qui produit » et « L’Europe qui respecte ». Il comporte un grand nombre de propositions fondamentalement incompatibles avec la construction européenne telle qu’elle existe depuis 1950. Il s’oppose aussi de manière virulente à l’élargissement de l’Union, et cultive son obsession de l’immigration. Il propose un moratoire sur la négociation de nouveaux accords de libre-échange par l’UE, veut remettre en cause le travail détaché et exige une restriction de la libre-circulation et le retour aux frontières nationales. Il se prononce contre le Pacte vert – le programme de l’Union qui vise à atteindre la neutralité carbone en 2050 – et contre les énergies renouvelables. Il veut permettre la priorité nationale dans les attributions de marchés publics. En matière institutionnelle, le RN propose de défaire l’existant, en revenant à un processus décisionnel strictement intergouvernemental : le droit d’initiative appartiendrait au Conseil, et non plus à la Commission, qui serait un simple secrétariat, et les décisions à l’unanimité seraient généralisées. Enfin, il entend réaffirmer la supériorité de la Constitution française sur les normes et juridictions européennes, ce qui reviendrait à rendre le droit européen sans objet. En somme, le programme européen du RN implique soit un démantèlement de l’Union, soit la sortie de la France – même si cela n’est pas assumé.

L’inconnue du premier ministre du Nouveau front populaire

Si le Nouveau Front Populaire (NFP) l’emporte, c’est l’inconnue. Divers noms sont avancés pour Matignon, mais l’accord politique du NFP n'évoque pas cette question. Les plus modérés parlent de Laurent Berger – mais celui-ci a fait savoir qu’il n’était pas intéressé. Raphaël Glucksmann envisage sans doute cette possibilité, mais il se garde de l’avancer. François Ruffin ou François Hollande seraient probablement tentés… Les uns et les autres font savoir qu’il est exclu que ce soit Jean-Luc Mélenchon, mais il affirmait encore, samedi 22 juin sur France 5, son « intention de gouverner ce pays » et de mettre fin au désordre à gauche. Ses partisans rappellent que les partis du NFP ont décidé que, en cas de victoire, le groupe parlementaire le plus nombreux avancerait le nom du candidat à Matignon. Or, la répartition des sièges est très favorable à LFI, qui a obtenu 229 circonscriptions, contre 175 au PS/Place Publique, 50 au PCF et 92 aux écologistes. Si LFI devait être le plus grand groupe, il est probable – sauf révolution de palais d’ici le 7 juillet – que Jean-Luc Mélenchon serait son candidat. Compte tenu des positions ouvertement eurosceptiques qu’il avait défendues pendant la campagne présidentielle en 2022, on imagine mal qu’il puisse accorder ses vues avec Emmanuel Macron en vue des sommets européens… 

Côté programme, le NFP est plus prolixe sur les questions européennes que la défunte NUPES, dont le pacte fondateur ne disait pas un seul mot – faute d’accord en la matière. Il mentionne plusieurs « actes de rupture », à entreprendre dès les 15 premiers jours de gouvernement. Il s’agit, notamment, de refuser les contraintes du pacte budgétaire et de proposer une réforme de la Politique agricole commune – sans beaucoup de détails. Les socialistes et les écologistes ont obtenu que soit mentionné un soutien « indéfectible » de l'Union à l’Ukraine. Le programme propose aussi « la suspension de l’accord d’association Union européenne – Israël ». Dans sa dernière partie, il évoque un plan de reconstruction industrielle à l’échelle européenne pour faire cesser la dépendance de la France et de l’Europe dans les domaines stratégiques. Le NFP veut aussi « mettre fin aux accords de libre-échange » et « réviser le pacte asile immigration européen ». A long terme, il prône un « pacte européen pour le climat et l’urgence sociale », un « protectionnisme écologique et social aux frontières de l’Europe » et une « harmonisation par le haut entre les États » en matière sociale et fiscale. L’ambition est enfin de « taxer les plus riches au niveau européen pour augmenter les ressources propres du budget » européen.

Un gouvernement d’Union nationale ?

Il n’est pas nécessaire d’envisager l’hypothèse d’une majorité Renaissance : elle est quasiment impossible. Quand bien même elle adviendrait, la politique européenne du pays resterait alignée sur les orientations présentées par Emmanuel Macron lors de son second discours de la Sorbonne le 24 avril dernier. Même s’il a annoncé vouloir « gouverner autrement » dans sa lettre aux Français publiée dimanche dernier dans la presse quotidienne régionale, cela ne s’appliquera pas aux questions européennes et internationales.

S’il n’y a pas de majorité, c’est l’aventure. L’hypothèse d’un gouvernement « technique » ou d’union nationale s’imposera, mais elle ne correspond pas à la culture politique française. Jamais sous la V° République le pays n’a connu pareille configuration. Quand Michel Rocard a été premier ministre (1988-1991), sans majorité absolue à l’Assemblée nationale, il n’a pu gouverner que grâce à un usage immodéré – 28 fois – de la question de confiance (article 49.3 de la Constitution). Or, le recours à cette procédure est désormais limité à un vote par session – en sus des lois de finance et de financement de la sécurité sociale. C’est la raison pour laquelle les gouvernements Borne et Attal ont été à la peine. S’ils ont réussi à susciter le ralliement de députés hors-majorité, cela s’est fait au coup par coup. Et, compte-tenu de la brutalité de la campagne actuelle, où chacun désigne l’autre comme un ennemi à abattre ou un danger pour la France, on voit mal les uns et les autres décider de négocier un contrat de gouvernement au soir du 7 juillet. S’il n’y a pas de majorité claire, le gouvernement sera structurellement minoritaire et devra se contenter d’expédier les affaires courantes pendant un an, jusqu’à ce qu’une nouvelle dissolution soit possible. Cela aura évidemment un impact sur la politique européenne de la France : le Président et les ministres n’auront pas les coudées franches, sachant qu’ils ne pourront pas compter sur le soutien du parlement pour adopter des réformes substantielles ou ratifier un traité ou un accord international.

Dans tous les cas, un affaiblissement de la France et de l’Union

Quelle que soit l’issue du scrutin le 7 juillet, l’Union européenne va souffrir de la dissolution française – à la grande satisfaction de Vladimir Poutine, Xi Jinping et Donald Trump. Les acteurs des institutions européennes et les diplomates des autres États membres redoutent le pire : une période de stagnation et d’incertitude qui sera nécessairement une régression, dans un monde en évolution constante. Dans toutes les hypothèses – gouvernement d’extrême-droite, sous influence LFI ou minoritaire – les marchés vont se défier et la situation économique de la France se dégrader.

La France perdra aussi son influence à Bruxelles. Ce sera déjà le cas au Parlement européen, où plus de la majorité des députés français – les 30 députés du RN, les 5 de Reconquête ! et les 9 de LFI – siègera dans des groupes marginalisés ou peu influents. Ce sera aussi le cas au Conseil européen : Emmanuel Macron est déjà en mauvaise posture pour peser dans les choix des leaders des institutions européennes pour les cinq années à venir, et n’a aucune garantie d’obtenir un portefeuille substantiel pour le commissaire français. Son poids est également réduit dans la rédaction de « l’Agenda stratégique » du Conseil européen, qui sera adopté lors du sommet européen en fin de semaine, et qui constituera la feuille de route de la prochaine Commission.

Résultats des élections européennes 2024 en France

Longtemps, les espaces politiques nationaux et européens ont été déconnectés : les élections européennes ne passionnaient pas les foules et les élections nationales étaient sans impact substantiel sur la politique européenne des États. Ces deux espaces sont désormais étroitement intriqués. Les résultats des élections européennes ont poussé Emmanuel Macron à dissoudre l’Assemblée nationale, et toute l’Europe retient son souffle dans l’attente des résultats des élections législatives françaises. On devrait s’en réjouir, car c’est la preuve que l’Union européenne devient démocratique. Il est toutefois paradoxal que cette mutation s'opère à l’occasion de l’arrivée au pouvoir en France de partis hostiles à l’idée même d’intégration européenne, et rétifs à ce que l’Union s’affirme comme une puissance à l’échelle globale.

Salle du Conseil européen à Bruxelles. Crédits: Conseil européen

Olivier Costa

olivier.costa@cnrs.fr

Parlons budget!

La France est l’un des pays européens les plus endettés et dont le déficit public est le plus important. Néanmoins, dette et déficit sont des sujets dont les responsables politiques n’aiment pas parler – comme si les évoquer allait réveiller les créanciers du pays ou paniquer les marchés. Les journalistes ne les encouragent guère, car ce sont des sujets qu’ils maîtrisent mal ou trouvent trop arides pour les citoyens. Le budget n’est donc pas une thématique importante lors des campagnes électorales, et les candidats se contentent le plus souvent d’annoncer de nouvelles dépenses sans s’appesantir sur leur financement. Mais, alors que le parlement vote chaque année un budget en déficit de 25% et que le pays cumule plus de 3.000 milliards de dette, peut-on vraiment faire abstraction de ces enjeux ?

A l’occasion de la campagne pour les élections législatives des 30 juin et 7 juillet, on évoque beaucoup les mesures proposées par les différents partis, qui rivalisent de créativité dans le registre de la générosité : hausse du Smic, baisse du coût de l’énergie, gratuité de tel ou tel service public, relèvement des minima sociaux, nouvelles allocations, réduction des impôts ou de la TVA… Ils sont en revanche moins diserts sur le chiffrage et le financement de tout cela.

Comme la plupart des journalistes et chroniqueurs français sont peu à l’aise avec les chiffres, et souvent incapables de distinguer millions et milliards, ils préfèrent polémiquer sur les petites phrases des candidats que de les cuisiner sur la viabilité de leur budget. Et c'est tant mieux, car rares sont les responsables politiques français qui peuvent parler plus d'une minute du sujet sans proférer des énormités.

Sans entrer dans les détails d'une question il est vrai très complexe, il convient de faire 4 rappels simples:

• En 2024, le budget de la France (l’Etat seul) prévoit 582 milliards d’Euros de dépenses. Le PIB du pays (la totalité des richesses produites en une année) était de 2.803 milliards d’Euros en 2023 ; les dépenses de l’Etat représentent donc 21% de cette somme ; avec les collectivités territoriales et les caisses de Sécurité sociale, ça fait un total de 57%. Cet argent n'est pas intégralement dépensé : la plus large partie est simplement redistribuée, de telle catégorie de la population à telle autre, mais c'est un record du monde néanmoins ;

• On dit que le déficit public de la France est de 5,5%. C'est plus que les 3% prévus par le Traité budgétaire européen, mais cela semble raisonnable... Mais on ne précise jamais que c'est 5,5% du PIB (5,25% pour le seul déficit de l'Etat), et pas 5,5% du budget... Le déficit du budget lui-même, c'est-à-dire la part des dépenses de l'Etat à financer par l'emprunt, devrait être en 2024 de 147 milliards sur 582, soit 25%. Et ce sont de simples projections ; ce sera plus. C’est un peu comme si une personne qui gagnait 1.500 Euros par mois en dépensait tranquillement 2.000. D'aucuns estiment que la comparaison n'a pas de sens: l'Etat est plus solvable qu'un ménage et, surtout, il peut augmenter les prélèvements pour réduire les déficits, ce qu'un ménage ne peut pas faire. Soit. Mais aucun candidat n'a proposé cela; le NFP veut certes taxer davantage les riches, mais c'est pour taxer moins les autres et financer de nouvelles dépenses. En somme, personne ne propose de réduire structurellement le déficit de l'Etat, car cela passerait par des mesures désagréables;

• La dette de la France (l'Etat) s'élève à plus de 3.000 milliards d’Euros : plus que son PIB annuel. Sachant qu'il y a 68 millions d'habitants en France, chacun d'eux est endetté à hauteur de 45.000 Euros au nom de l'Etat. Et davantage au nom des collectivités.

• Enfin, Bruno Le Maire, alors ministre de l'économie, indiquait l'an passé qu'en “2027, la charge de la dette sera le premier poste de dépenses de l’Etat. Cette dépense atteindra alors 71,2 milliards". Rappelons que la totalité de l'impôt sur le revenu a rapporté, en 2023, 113 milliards. Certains estiment que, à la différence d'un ménage ou d'une entreprise, l'Etat n'a pas à rembourser le capital de sa dette, et qu'il ne faut donc pas s'inquiéter de son montant et des conditions de son remboursement. Il reste que les intérêts sont dus chaque année, et que leur montant flambe avec l'accroissement de la dette et l'augmentation des taux d'intérêts.
  

En somme, il est étonnant d’entendre les différents partis proposer d’ajouter 10 ou 100 milliards de dépenses publiques non financées à la dette du pays sans que les éditorialistes les plus piquants et les intervieweurs les plus pugnaces y trouvent à redire. Certes, les candidats nous expliquent que ce surcroît de dépenses va générer une plus forte croissance, qui viendra alimenter en retour le budget de l'Etat, mais les prévisions des pouvoirs publics sont chaque année d’un grand optimisme, et les déficits toujours plus importants que prévus.

Les gouvernants invoquent alors le caractère exceptionnel de la situation, liée à telle ou telle crise ou difficulté imprévue. C'est le "quoi qu'il en coûte" d'Emmanuel Macron: dépenser sans compter pour faire face à une situation exceptionnelle, afin d'éviter de mettre à terre toute l'économie. Il reste que, pas une seule fois, les prévisions budgétaires se sont révélées exactes.

L’idée de certains est aussi de mettre davantage à contribution les plus fortunés pour réduire les déficits. Par exemple, on pourrait priver Bernard Arnault, l’homme le plus riche du monde, de ses biens: 187 milliards d'Euros. Mais, même en le faisant (ce qui reviendrait à mettre plus de 200.000 personnes au chômage, puisque sa fortune est essentiellement composée de ses entreprises, et pas d'un tas d’or comme Oncle Picsou), on ne financerait qu’une année de déficit du pays.

Il est logique que les plus fortunés contribuent davantage au financement de l'Etat, car l’évolution exponentielle de leur patrimoine est indécente. Par ailleurs, il n'est pas question de tailler massivement dans les dépenses de l'Etat, car les services publics font partie du modèle socio-économique auquel les citoyens français sont attachés, et que nombre d'entre eux ne peuvent survivre que grâce aux transferts sociaux.

Néanmoins, il est inquiétant de voir nos responsables politiques rivaliser de propositions budgétaires fantaisistes et non financées pour appâter les électeurs. Leurs attentes seront nécessairement déçues, car les gouvernements doivent préserver la confiance des marchés pour financer les déficits à un taux acceptable. Le refus des leaders politiques d'aborder de front les questions budgétaires, du moins en temps de campagne, est coupable, car il sape la confiance que les citoyens ont dans les institutions et le jeu démocratique.

Olivier Costa

olivier.costa@cnrs.fr

Peut-on réduire le débat politique à la diabolisation de ses adversaires ?

La dissolution de l’Assemblée nationale a ouvert une séquence politique inédite. Emmanuel Macron voulait prendre de court ses adversaires et semer la zizanie à gauche comme à droite, qualifiant, en privé, la dissolution de « grenade dégoupillée lancée dans les jambes des oppositions » (Le Monde, 17 juin 2024). A gauche, la situation est tendue, mais un accord électoral a été négocié dans l’urgence, et il y aura des candidatures uniques quasiment partout en France. Il y a des voix dissonantes et quelques dissidences, mais la gauche fait front. A droite, le coup de poker du Président a attisé l’incendie qui couvait depuis longtemps chez Les Républicains (LR), entre partisans et adversaires d’une alliance avec le Rassemblement National (RN). L’affaire Ciotti pourrait sembler risible si elle ne constituait un tournant majeur dans l’histoire de la droite de gouvernement : pour la première fois depuis la guerre, son principal leader a choisi de pactiser avec l’extrême-droite. La campagne se dessine ainsi comme une compétition entre trois forces politiques : le Nouveau Front populaire, qui fédère toute la gauche – du NPA au PS en passant par les Verts – sous la férule de Jean-Luc Mélenchon ; Renaissance et ses alliés de la majorité présidentielle au centre ; et le RN, appuyé par quelques transfuges de LR et de Reconquête !

La diabolisation des adversaires pour seul programme ?

Ce qui frappe dans cette campagne, c’est la faiblesse des programmes. Renaissance est en peine de présenter des idées originales : quand on exerce le pouvoir depuis sept ans, il est difficile de prétendre renverser la table, et les promesses avancées par Gabriel Attal ce week-end font sourire les experts des finances publiques. Au RN, on a compris qu’on ne sort de l’ambiguïté qu’à ses dépens. Ces dernières années le parti a donc construit son succès en ne se prononçant sur rien. Sur chaque sujet – gilets-jaunes, pandémie, Ukraine, pouvoir d’achat, dérèglement climatique, crise agricole, tensions commerciales avec la Chine… – les responsables du RN se contentent de vilipender le gouvernement et de dénoncer la responsabilité des immigrés, des technocrates et de l’Europe. Aujourd’hui encore, le programme du parti est squelettique, car les contraintes juridiques, constitutionnelles et budgétaires s’opposent à la plupart des visées du RN. Et il existe certainement un abîme entre le discours très social du parti, destiné à séduire les foules, et les mesures qu’il prendrait une fois arrivé au pouvoir. Côté Nouveau Front Populaire, on propose tant et plus, en évitant soigneusement d’évoquer les questions européennes et internationales, le sort de l’Ukraine ou la nature du Hamas. Il en découle une longue liste d’avancées sociales dont le financement exigerait le budget des Etats-Unis.

Que reste-t-il, alors ? La diabolisation des adversaires. Emmanuel Macron entendait construire sa campagne sur le rejet des extrêmes, la France Insoumise de Jean-Luc Mélenchon et le RN de Jordan Bardella, tous deux qualifiés de partis extérieurs à « l’arc républicain ». En soulignant les dangers qui s’attachent à l’accès au pouvoir de l’un ou l’autre, en ménageant certains candidats PS et LR, il entendait susciter un sursaut de la part des électeurs modérés pour les ramener au bercail. Emmanuel Macron a en effet été élu, en 2017 comme en 2022, par des électeurs socialistes et conservateurs déçus par leurs présidentiables respectifs (Benoît Hamon et François Fillon en 2017, Anne Hidalgo et Valérie Pécresse en 2022), mais rebutés par les extrêmes. Le retour d’une liste PS pro-européenne et la « normalisation » apparente du RN expliquent le score catastrophique de la liste Renaissance aux européennes.

L’appel au sursaut de la majorité présidentielle

Depuis dimanche, le Président et ses proches ne cessent donc de fustiger les oppositions. Ils rappellent les outrances systématiques des députés insoumis à l’Assemblée nationale, l’instrumentalisation du conflit israélo-palestinien à des fins électoralistes, le goût de Jean-Luc Mélenchon pour les insinuations antisémites, et les divergences de fond au sein de la gauche sur des sujets cruciaux. Ils rappellent aussi ce qu’est l’ADN du RN, parti fondé par des collabos et des xénophobes, soulignent sa haine obsessionnelle des musulmans et son absence de programme, et s’inquiètent de l’inexpérience de Jordan Bardella, candidat du parti à Matignon, qui n’est titulaire que du bac, n’a jamais exercé de profession et a brillé par son absence au Parlement européen. Ils dénoncent aussi l’opportunisme et le cynisme de ceux qui, au PS comme chez LR, se sont ralliés aux extrêmes pour sauver leur siège, et appellent les électeurs à les sanctionner dans les urnes.

Le Premier ministre Gabriel Attal, qui doit endosser une fois encore le rôle de chef de campagne, multiplie les déclarations pour alerter les citoyens sur les risques que ferait courir au pays la victoire du Front populaire ou du RN, affirmant que « les extrêmes seraient une catastrophe pour l’économie et pour l’emploi » (Le Monde, 17 juin 2024). Le ministre de l’économie Bruno Le Maire fait appel, non pas à un vote idéologique ou partisan, mais à « un vote de conscience » (France Inter, 16 juin 2024), affirmant que « l’extrême gauche comme l’extrême droite conduisent directement à un appauvrissement » des Français. La ministre Olivia Grégoire renvoie le Front populaire et le RN dos-à-dos, indiquant qu’elle voterait blanc en cas de duel au second tour – sauf si le candidat de la gauche était un socialiste modéré (RTL, 15 juin 2024). Les candidats Renaissance aux législatives se gardent de revendiquer leur soutien à Emmanuel Macron ou d’invoquer le soutien de celui-ci, ont fait disparaître son nom et son portrait de leurs tracts et affiches, et font entièrement campagne sur le thème du rejet des extrêmes. Mais ils n’ont pas le monopole de la diabolisation, et le piège tendu aux oppositions par Emmanuel Macron est en train de se refermer sur lui.

Du côté du Front populaire, l’appel à faire barrage au RN

En effet, les partis de gauche se sont, eux aussi, mobilisés pour souligner les dangers du RN et l’échec du macronisme. Les leaders du Nouveau Front populaire sont peu désireux de s’appesantir sur certains sujets de fond, de commenter les investitures ou d’évoquer les outrances de LFI sur Gaza ; ils préfèrent axer leur campagne sur la dénonciation du bilan d’Emmanuel Macron et sur les risques qu’impliquerait l’arrivée au pouvoir de l’extrême-droite. Alors que le Président entendait se présenter une nouvelle fois comme le seul rempart contre le RN, pour susciter un vote « utile » dès le premier tour, la gauche lui conteste ce rôle et entend mobiliser elle aussi les électeurs face à cette perspective. Le Nouveau Front populaire estime que la majorité présidentielle est battue d’avance, compte tenu de son score désastreux aux européennes (14,6%), et incapable de répondre aux attentes des citoyens. Selon les leaders de la gauche unie, elle seule, qui a totalisé plus d’un tiers des voix le 9 juin, peut empêcher l’arrivée au pouvoir du RN et réconcilier les citoyens avec leurs gouvernants. Ils appellent donc, eux aussi, à un sursaut des électeurs en faveur de leurs candidats. Les mouvements de gauche et les syndicats les soutiennent dans cette démarche en multipliant les communiqués, tribunes, pétitions et manifestations pour alerter les électeurs sur les dangers de l’extrême-droite.

Le RN contre les « islamo-gauchistes »

Le Rassemblement national et ses alliés – certains chez Reconquête ! et chez Les Républicains – sont, eux aussi, dans une stratégie de dénonciation de leurs adversaires. Leur campagne n’est pas focalisée sur des propositions, dont les contours restent bien vagues sur nombre de sujets, mais sur la nécessité de sanctionner le Président et sur les risques que comporterait l’arrivée des Insoumis à Matignon. Pour ce faire, le RN capitalise sur l’image de modération patiemment construite à l’Assemblée nationale ces dernières années. Alors que les députés LFI ont multiplié les outrances et les provocations, dans le cadre d’une stratégie délibérée d’exacerbation des clivages et de « brutalisation » du débat public, les députés RN se sont montrés disciplinés et passifs, engrangeant sans rien faire ni dire le bénéfice des échecs du gouvernement. On peine en effet à comprendre la position du RN sur les grands sujets, qu’il s’agisse de l’Ukraine, de l’intégration européenne, de l’économie et ou des questions de société. Jordan Bardella se contente de se présenter comme la seule alternative possible à Gabriel Attal et comme un rempart contre « le bloc islamo-gauchiste » (Le Figaro, 16 juin 2024) qui menace, selon lui, la France. A droite, les lignes bougent, au-delà de la volte-face d’Eric Ciotti. François-Xavier Bellamy, la tête de liste aux européennes, sans approuver une alliance LR-RN, indique qu’en cas de second tour LFI/RN il voterait « bien sûr » pour le candidat de droite. Des personnalités publiques comme Serge Klarsfeld, qui a combattu les nazis et leurs soutiens toute sa vie, se prononcent dans le même sens (LCI, 15 juin 2024), au nom de l’antisémitisme qu’incarne aujourd’hui LFI. Les médias d'information de Vincent Bolloré (CNews, Europe 1, Le Journal du dimanche...), qui promeuvent depuis longtemps une alliance des droites, relaient l’idée que le RN est le seul remède contre les excès des Insoumis, et que la droite républicaine doit lui venir en aide.

Le délitement de la vie politique française

La dissolution, loin de permettre pour l'heure la clarification qu’Emmanuel Macron appelait de ses vœux, a accouché d’une campagne violente et caricaturale, où chaque coalition se présente comme un rempart contre les outrances ou les dangers des deux autres. Les délais contraints ne permettent pas de présenter des programmes détaillés et financés, et d’aborder des enjeux centraux : quelle est la position du Front populaire ou du RN sur les questions européennes ou sur l’OTAN ? Le RN entend-il revenir sur la réforme des retraites ? Le Front populaire compte-t-il poursuivre le soutien à l’Ukraine ? Comment Gabriel Attal veut-il financer les mesures annoncées en catastrophe le week-end dernier ?

Le pari d’Emmanuel Macron – susciter un rejet des extrêmes pour retrouver une majorité de députés républicains et modérés – semble loin d’être gagné. Le Président se sert de Jean-Luc Mélenchon et de Jordan Bardella comme d’épouvantails, mais il en est devenu un lui aussi. Ces élections anticipées sont en effet perçues par nombre de citoyens comme un moyen d’abréger le mandat d’un Président qui agace et ne convainc plus, afin de le contraindre à se replier sur son domaine réservé (Europe et international) ou à démissionner.

Certains prédisent la disparition du centre macroniste, incongruité née de la situation politique très particulière de 2017, et le retour à la bipolarisation de la vie politique française qui était le projet de la Cinquième République. On voit cependant émerger une bipolarisation d’un nouveau type, qui n’est pas dominée comme par le passé par les partis modérés – le PS à gauche et LR à droite – mais par les extrêmes, et qui engendre un débat politique fruste, essentiellement fondé sur le rejet des adversaires. Si un camp l’emporte, le pays retombera immédiatement dans une agitation sociale extrême. Si aucune majorité ne se dégage le 7 juillet, on voit mal comment les forces politiques en présence pourraient s’entendre pour participer à un gouvernement d’union nationale. Le remède de la dissolution pourrait s'avérer pire que le mal.   

Olivier Costa

olivier.costa@sciencespo.fr